Camas, 26 de diciembre de 2010.
En la sesión de Pleno de nuestra Corporación municipal celebrada el pasado día miércoles 24 de noviembre, el grupo municipal de IU expuso al Sr. Alcalde, para su estudio y análisis de viabilidad, una iniciativa relativa a la problemática de la zona de la Plaza de San Juan y que contaba con el respaldo de numerosos vecinos residentes en la citada Plaza. Exactamente, fueron setenta y nueve las firmas recogidas en apoyo de esas propuestas, orientadas a dar respuestas a las demandas de aquellos y que se recogen en el escrito presentado en el Registro del Ayuntamiento dirigido al Sr. Alcalde y publicado en El foro “Gente de Camas” para general conocimiento.
Antes de reflexionar sobre las intervenciones del equipo de gobierno socialista, es absolutamente imperioso trasladar a la portavoz del grupo municipal de IU, Montserrat Fernández Lara, y por extensión a los demás miembros del mismo, el agradecimiento al que se han hecho acreedores, primero por la predisposición a atendernos y después, por la defensa y el apoyo mostrados ante la problemática que venimos soportando, desde hace tiempo, como vecinos y residentes de esta zona de la populosa Barriada de Hiconsa.
Lo primero que conviene exponer es la insensibilidad política de la que hicieron gala tanto el Sr. Concejal Delegado de Urbanismo como el propio Sr. Alcalde, socialistas ambos. Miren ustedes, la propuesta presentada, lejos de pretender o mostrar soportes o argumentos exclusivamente técnicos, contenía unas alternativas como posibles respuestas a determinados problemas y solicitaba su estudio y posterior análisis de viabilidad, a las que, en su caso, cabría –¡cómo no!- añadir cualquier ajuste técnico preciso. Es cierto que ni los vecinos afectados ni la Sra. Fernández Lara tenemos los medios, ni la formación técnica urbanística suficiente ni la habilitación necesaria para elaborar un proyecto visado por colegio profesional alguno; repetimos, sólo se presentaba una propuesta de intervención desde la Corporación municipal al objeto de que pudiera tenerse en cuenta por el equipo de gobierno socialista de esta ciudad su posterior desarrollo. Pero de todo ello, como ciudadanos, podemos extraer como conclusión que a este equipo de gobierno, mayormente constituido por titulados universitarios con experiencia laboral casi limitada a la vida política, sólo cabe presentarle proyectos firmados por técnicos especialistas y con el visado del correspondiente Colegio Profesional y que, además, resulten de su agrado, es decir, sirvan a sus exclusivos intereses. Tomen nota todos los ciudadanos y todas ciudadanas de Camas.
Lo segundo. Es relevante cómo empleó el Sr. Recio el concepto de “oportunidad política”, cargando despectivamente sobre el grupo de IU, por su implicación en este problema de vecinos residentes en la Plaza de San Juan de la Barriada de Hiconsa. Mire usted, Sr. Recio, usted y sólo usted es el único responsable de lo que denomina “oportunidad” refiriéndose a la intervención del grupo municipal de IU. El uso jocoso, vacuo, insustancial y deliberadamente demagógico que habitualmente hace del lenguaje, no nos va a confundir: un grupo de vecinos, previa cita, nos reunimos con usted el pasado día ¡24 de junio! Y si el asunto ha llegado al Pleno municipal celebrado el pasado 24 de noviembre, ¡cinco meses después!, ha sido solo a causa de su desidia y de su desconsideración hacia los afectados, solo a causa de su rotundo incumplimiento de los compromisos que usted asumió ante los mismos. Aunque eso sí, esos compromisos no constan en documento oficial alguno, con firmas y sellos. Pero a pesar de ello, le retamos a que los desmienta. Porque nosotros sí los hemos hecho públicos y, además, por escrito ante toda la ciudadanía de Camas en este mismo portal.
Indudablemente, lamentamos el rechazo que ha merecido la propuesta presentada a este equipo de gobierno socialista. Y más porque su negativa se produce después de demasiado tiempo sin que hayamos percibido alguna intervención, porque su oposición también se produce sin fundamentos, con total insensibilidad hacia el vecindario y sin presentar ni vincularse a una oferta alternativa. Además, Sr. Recio, usted y su equipo de gobierno contradicen su propio programa electoral de 2007, ese que llamaron “174 medidas para alcanzar nuevos tiempos en Camas”. Incumplen, entre otras, las medidas números 22 y 23 encuadradas en el epígrafe “Camas, un pueblo con más seguridad: seguridad pública” (páginas 8 y 9) y que, literalmente aluden al compromiso socialista de “prevenir y combatir las acciones antisociales que causan daño y degradan nuestra ciudad” y “contra el consumo de alcohol y drogas en las calles de Camas”. Decían también, entonces, que “la seguridad es una cuestión fundamental para el ejercicio de la libertad y de los derechos de la ciudadanía” y añadían que “la seguridad es una prioridad de nuestro programa electoral”. Se les olvidó incluir que cualquier propuesta ciudadana orientada a complementar e impulsar dicha “seguridad” contuviera “soportes técnicos”. Por lo visto, así entiende y aplica este equipo de gobierno socialista el “derecho a una participación ciudadana efectiva”.
En otro orden, informamos a los lectores y lectoras de este portal que, el pasado día 19 de noviembre, viernes, se presentó en el Registro de la Subdelegación de Gobierno un escrito que informaba a la persona titular de la referida situación al mismo tiempo que se le requería, como primera autoridad de los cuerpos y fuerzas de seguridad, que tomara las decisiones oportunas. Se recibió respuesta de esa Subdelegación en escrito de fecha 22 de noviembre, referencia 018 y número de salida 35243/R6 3477799. Informaba del traslado del asunto a la Alcaldía de Camas y a la Comisaría Provincial de Sevilla y mucho nos tememos que la consecuencia de ese escrito fue la llamada telefónica efectuada por el Sr. Alcalde al vecino firmante del escrito. Fueron, en realidad, dos las llamadas realizadas el día 22 de noviembre; la primera a las 11:00, de seis segundos de duración, y la segunda a las 11:16 y de un minuto cincuenta y un segundos. En la primera, sin conocer la procedencia de la llamada, el receptor solicitó que se le llamase a partir de las 11:15 por no poder atender en ese momento. En la segunda, El Sr. Alcalde se identificó como tal y le invitaba al receptor a una reunión conjunta entre él mismo, el subdelegado de gobierno, los jefes de policía nacional y local y el propio Alcalde. El receptor, respondió que a dicha reunión asistirían también otros vecinos afectados y se le informó por parte del Sr. Recio que se concretaría la fecha de la reunión en una posterior llamada a realizar desde la Alcaldía o desde la Secretaría del Alcalde.
Pues bien, desde las 11:16 horas del pasado 22 de noviembre, han transcurrido más de treinta y cuatro días, más de ochocientas horas, más de cuarenta y ocho mil novecientos minutos y… hasta hoy, día 26 de diciembre, el Sr. Alcalde no ha encontrado la oportunidad ni el momento oportuno para volver a contactar con nosotros y concretar así la fecha y la hora de la citada reunión.
Que cada cual saque las conclusiones que considere oportuno. No hay más que decir. Salvo que en esta zona de la barriada de Hiconsa sigue exactamente igual el consumo de alcohol y de drogas y la potencial inseguridad para los vecinos residentes.
No hay comentarios:
Publicar un comentario