IU Camas se abstuvo en la Propuesta del Presupuesto Muncipal 2011

IU-Camas, en el Pleno Extraordinario celebrado el pasado 15 de Noviembre del 2011, se abstuvo en la propuesta presentada del Presupuesto Municipal 2011, con la siguiente argumentación:

(Intervención de la portavoz del Grupo Municipal de IU-Camas, Montse Fdez.Lara):

LA CARACTERÍSTICA FUNDAMENTAL DE ESTE PRESUPUESTO, ES QUE LLEGA MUY TARDE.

NI SIQUIERA SE APRUEBA EN EL 1er SEMESTRE DEL AÑO, SINO A UN MES Y MEDIO DE QUE FINALICE EL AÑO 2011.

CON INDEPENDENCIA DE INDEMNIZACIONES POR DESPIDOS IMPROCEDENTES Y OTRAS SENTENCIAS JUDICIALES, ASÍ COMO SALARIOS DE TRAMITACIÓN, LA MAYORÍA DE GASTOS YA SE HAN REALIZADO. POR CONSIGUIENTE, ESTAMOS ANTE UN PRESUPUESTO MUY CORTO, Y EXCLUSIVAMENTE DE TRÁNSITO.

EL PRESUPUESTO DE ESTE AYTO.CIFRA 16.329.868,88 €.

ARROJA UN SUPERÁVIT (SEGÚN LO PLANTEADO EN PRINCIPIO) DE 100.897,00 €.

DESDE NUESTRO PUNTO DE VISTA, ESTE SUPERÁBIT, SE ENMARCA EN UNAS PERSPECTIVAS CONTABLES MUY OPTIMISTAS, SOBRE TODO EN LO REFERENTE A LA PREVISIÓN DE INGRESOS POR EL ICIO, YA QUE AUNQUE EN ESTE PROYECTO SE PREVE RECAUDAR 500.000 €,1.000.000 € MENOS QUE EN EL PRESUPUESTO 2010, EL INFORME DEL INTERVENTOR RECOGE QUE HASTA LA FECHA SOLO SE HA RECAUDADO EL 50,43%.

QUEREMOS DECIR CON ESTO, QUE LAS PREVISIONES DE INGRESOS SON IRREALES, YA QUE CONSIDERAMOS QUE A UN MES Y MEDIO, QUE QUEDA PARA FINALIZAR EL AÑO, NO SE VA A RECAUDAR EL 50% RESTANTE.

CON LO CUAL, SI SE ACOMETIERAN LAS PREVISIONES DE INGRESOS CON SENTIDO COMÚN, ESTE PRESUPUESTO NO ARROJARÍA UN SUPERÁBIT, SINO MÁS BIEN UN DÉFICIT.

PERO LO MÁS DESTACABLE DE ESTE PRESUPUESTO, TAL Y COMO VIENE SIENDO HABITUAL EN PROYECTOS ANTERIORES, ES EL EXCESIVO GASTO PRESUPUESTADO EN EL CAPITULO I, PERSONAL), EN CONCRETO 11.234.903,34€, LO QUE SUPONE QUE UN 68,37% DEL GASTO PRESUPUESTARIO SE LO LLEVA EL CAPITULO DE PERSONAL.

EN BASE A ESTO ÚLTIMO, HA HABIDO UNA TENDENCIA DEL PSOE Y DE ESTE EQUIPO DE GOBIERNO, A IMPUTAR ESTE EXCESIVO GASTO DE PERSONAL, A LA GESTIÓN ANTERIOR DE IU, LO CUAL NO ES DEL TODO CIERTO, Y ADEMÁS SE PODÍA HABER SUBSANADO, SI SE HUBIERA TENIDO EN CUENTA LA SIGUIENTE CONSIDERACIÓN :

-   EL INTERVENTOR SEÑALA EN LA PAG.18 DE SU INFORME, EN EL PÁRRAFO 3º, “QUE EN PRINCIPIO PARECE QUE LO CORRECTO SERÍA LA READMISIÓN DE TODOS LOS TRABAJADORES CON DESPIDO IMPROCEDENTE, Y UNA VEZ ANALIZADAS LAS NECESIDADES DE LOS DISTINTOS SERVICIOS, PROCEDER A LA AMORTIZACIÓN DE LAS PLAZAS QUE NO SEAN NECESARIAS, Y CUBRIR REGLAMENTARIAMENTE EL RESTO”

-   DICE EL INTERVENTOR EN LA MISMA PAG. EN EL 1er PÁRRAFO, “ QUE EL CESE DEL TITULAR DEL CONTRATO INDEFINIDO SE PRODUCIRÍA UNA VEZ CONVOCADA LA PLAZA DE OFERTA PÚBLICA DE EMPLEO, Y FINALIZADO EL PROCESO SELECTIVO”

CURIOSAMENTE ESTO COINCIDE CON LA PROPUESTA JURÍDICA QUE PRESENTO IU,  EL 26 DE NOVIEMBRE DEL 2009, PARA LA RESOLUCIÓN DE LOS CONTRATOS EN FRAUDE DE LEY.

REITERAMOS, QUE DE HABERSE ACEPTADO Y CUMPLIDO NUESTRA PROPUESTA, EL COSTE DE INDEMNIZACIONES Y SALARIOS DE TRAMITACIÓN HUBIESE SIDO “0 EUROS”

COMO EN ESTOS 2 ÚLTIMOS AÑOS, SE HA PUESTO MUCHA DEMAGOGIA EN LOS CONTRATOS EN FRAUDE DE LEY, NUESTRA PROPUESTA ESTA A DISPOSICIÓN DE CUALQUIER GRUPO Y/O CIUDADANO QUE ESTE INTERESADO EN ÉL.

PERO ADEMÁS HOY VAMOS A DESMONTAR QUE EL ORIGEN Y LA RESPONSABILIDAD NO SE DEBEN EXCLUSIVAMENTE A LA RESPONSABILIDAD DE IU.

LAS RAZONES QUE EXPLICAN ESTO SON LAS SIGUIENTES :

1.- AFIRMA EL INTERVENTOR EN LA PAG.16 DE SU INFORME, QUE A PESAR DE LAS ACTUACIONES REALIZADAS EN LOS AÑOS 2010 Y 2011, PARA REDUCIR LA TEMPORALIDAD, UN ELEVADO NÚMERO DE PUESTOS LABORALES SE ENCUENTRA CON CONTRATOS DE OBRA, SERVICIO O ACUMULACIÓN DE TAREAS, QUE NO SE AJUSTAN A LA LEGISLACIÓN LOCAL VIGENTE.

POR TANTO, SI NO SE AJUSTAN A LA LEGISLACIÓN, SIGUEN SIENDO CONTRATOS EN FRAUDE DE LEY.

2.- AFIRMA EL INTERVENTOR EN LA PAG.19, QUE LOS INFORMES DE REPARO EN LAS NÓMINAS SE VIENEN SUCEDIENDO DESDE EL AÑO 2005, POR LO TANTO, ESTOS INFORMES DESFAVORABLES NO SE REFIEREN EXCLUSIVAMENTE, COMO SE HA QUERIDO HACER VER, A LEGISLATURAS ANTERIORES, SINO QUE TAMBIÉN SE HAN PRODUCIDO DURANTE LOS AÑOS 2010 Y 2011.

3.- LA FALTA DE REPRESENTACIÓN JURÍDICA DE ESTE AYTO. EN ALGUNOS CONFLICTOS LABORALES, TAMBIÉN HAN INCIDIDO NEGATIVAMENTE EN LAS ARCAS MUNICIPALES.

NUESTRA PROPUESTA, TAL Y COMO RECOGÍA NUESTRO PROGRAMA ELECTORAL, SERÍA DE CREAR UNA GRAN MESA POR EL EMPLEO, CON LA PARTICIPACIÓN DE PARTIDOS POLÍTICOS, SINDICATOS Y TÉCNICOS, PARA ADOPTAR FÓRMULAS PARA APALIAR LA ALTA TEMPORALIDAD EN EL AYTO.DE CAMAS, Y CONCRETAR UN REGLAMENTO QUE REGULE LAS CONTRATACIONES EVENTUALES DE ESTE AYTO. Y QUE SE ADAPTE A LA LEGISLACIÓN VIGENTE.

POR OTRO LADO, CONSIDERAMOS QUE LA APROBACIÓN DEL XII CONVENIO COLECTIVO, VA A SER DE MUY DIFÍCIL CUMPLIMIENTO EN LOS PRÓXIMOS AÑOS, YA QUE SUS INCREMENTOS RETRIBUTIVOS ALTERAN LAS LIMITACIONES ESTABLECIDAS EN LA LEY 39/2010 DEL 22 DE DICIEMBRE, DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO.

POR TANTO, NOS GUSTARÍA SABER, QUE PLAN DE ACTUACIÓN VA A PONER EN MARCHA ESTE EQUIPO DE GOBIERNO PARA CUMPLIR CON EL CONVENIO Y NO PONER EN RIESGO LA SOSTENIBILIDAD PRESUPUESTARIA DEL AYTO.DE CAMAS???

UNA DE LAS CONSECUENCIAS DEL ALTO % EN GASTO DE PERSONAL, ES EL GASTO IRRISORIO EN EL CAPÍTULO DE INVERSIONES. EN CONCRETO 217.332,10€, LO QUE SUPONE UN 13% DEL TOTAL DEL PRESUPUESTO.

ADEMÁS ANALIZANDO EL CONTENIDO DE LAS INVERSIONES, CONSIDERAMOS QUE LAS MISMAS SE DEBERÍAN HABER REALIZADO DENTRO DE UN PLAN DE ACTUACIÓN INTEGRAL DE LOS BARRIOS DE CAMAS, PARA PRIORIZAR LAS POCAS INVERSIONES QUE EXISTEN.

REITERAMOS DEL CARÁCTER TÉCNICO Y TRANSITORIO DE ESTOS PRESUPUESTOS.

REITERAMOS TAMBIÉN, QUE DE HABERSE CUMPLIDO LA PROPUESTA JURÍDICA PRESENTADA POR IU, SE HUBIESE AHORRADO ESTE GASTO.

PERO SÍ RECONOCEMOS EL ESFUERZO REALIZADO POR EL CUMPLIMIENTO DEL CONVENIO Y EL PAGO DE LOS ATRASOS A LOS TRABAJADORES Y TRABAJADORAS, Y ES PRECISAMENTE POR ESTE MISMO ESFUERZO, QUE NO VOTAREMOS EN CONTRA DE ESTE PRESUPUESTO.